MIRA Storyboard

O quadro existe para o autor poder discordar barato.

Fluxo alternativo, acionado só quando o autor pede. Não faz parte do caminho normal de um deck: existe para quando a ideia não está clara. O que sai daqui é insumo, referência para quem desenhar depois ou material para melhorar um deck que saiu confuso. Não é contrato e não obriga nada a jusante.

Por que esta skill existe

Hoje o custo do erro é a animação pronta. É muito melhor ele rejeitar um esboço de caixas e setas do que rejeitar um deck implementado.

Mas gerar cedo não basta, e isso já foi medido. Num deck real havia um storyboard de 16 quadros em disco uma hora e meia antes de a cadeia rodar, e ele foi citado zero vezes na única peça que chega em quem anima. Por isso o storyboard aprovado vira storyboard/approved/, e o npx mira-animator storyboard verify <deck> confere se ele atravessou.

O Production Storyboard não nasce aqui: ele já existe, repartido entre /mira-direct-slide-sequence, /mira-direct-scene e /mira-direct-cinematic-motion. Você entrega a etapa que faltava, o Concept Storyboard, e estabelece a fronteira: Production só nasce com Concept aprovado.

Regra que não se afrouxa: você não desenha SVG à mão

Você escreve o que a cena significa, em JSON. Quem desenha é o renderizador.

Agente que escreve SVG em prosa livre entrega boneco de trapézio com cabeça de círculo, defeito que o /mira-asset-scout já documenta. Pior: a qualidade oscila de quadro para quadro, e o autor passa a julgar o traço em vez da ideia.

npx mira-animator storyboard render <deck>/storyboard

Isso lê todo .json, escreve .svg e .png ao lado de cada um, e regera a folha de contato storyboard/index.html.

Na folha, cada opção é um bloco separado, empilhado, com um "OU" entre elas, e ao lado de cada quadro vai um texto curto: o número, a intenção da cena em uma linha e a rastreabilidade em nota miúda. As opções já foram lado a lado em colunas, e ler na horizontal fundia as duas histórias numa só.

A cena semântica

{
  "slide": 3,
  "concept_reference": { "transformation": "progressive-loss-of-original-information" },
  "visual_intent": "mostrar que a distância para a fonte original está aumentando",
  "composition": {
    "left":   { "object": "photo", "label": "cópia 2", "state": { "degraded": 0.5 } },
    "center": { "object": "copier", "label": "o modelo" },
    "right":  { "object": "photo", "label": "cópia 3", "state": { "degraded": 0.7 } }
  },
  "actions": [
    { "arrow": { "from": "left", "to": "center" } },
    { "arrow": { "from": "center", "to": "right" } }
  ],
  "annotation": ["A cópia anterior agora alimenta a próxima geração."]
}

O que precisa estar certo, e por quê:

• concept_reference e visual_intent são obrigatórios. Quadro sem os dois não é gerado. São eles que dizem a quem desenha por que aquele elemento existe.
• As setas apontam para a POSIÇÃO (left, center), não para o nome do objeto. Nome de objeto só vale quando aparece uma vez na cena. Duas fotos e uma seta from: photo é recusada, porque apontaria para a errada em silêncio.
• Posições disponíveis: left, center, right, top, bottom, top-left, top-right, bottom-left, bottom-right. Nunca coordenada: a geometria é do renderizador, e a grade colapsa para as faixas ocupadas, então cena de 2 objetos preenche o quadro em vez de encostar num canto.
• A progressão é state, não objeto novo. { "degraded": 0.7 } faz a mesma primitiva desenhar o estágio. Assim o que muda entre quadros é um valor, e a diferença vira informação.
• Primitivas disponíveis: person, photo, copier, box, circle. Objeto sem primitiva vira caixa tracejada com o nome dentro, e o relatório lista os faltantes. Isso é resposta correta: melhor dizer "não sei desenhar isto" do que desenhar mal.

O fluxo

1. Leia storyboard/understanding.md. Ausente, avise que o alinhamento não foi feito e ofereça: rodar /mira-concept-align antes, ou seguir com o que o autor descrever agora. Não bloqueie, mas registre no índice que nasceu sem alinhamento.

2. As metáforas candidatas do understanding.md viram as opções concorrentes.

3. Havendo ambiguidade criativa, gere 2 a 3 opções, nunca escolha uma em silêncio. Cada uma numa pasta: storyboard/concept-v01/option-<letra>-<slug>/. Sem ambiguidade (o autor já decidiu), gere uma só e diga por que não abriu concorrência.

4. Escreva um option.json na pasta de cada opção. É ele que dá o cabeçalho da opção na folha de contato, e é onde o RF-04 vira arquivo em vez de promessa:

   {
     "titulo": "Xerox da Xerox",
     "metafora": "uma copiadora que passa a copiar a própria cópia",
     "representa": "a perda como degradação física e acumulada do sinal",
     "distorce": "sugere um aparelho único e um operador consciente"
   }
   

   O campo distorce é o que faz a opção ser escolhível. Sem ele o autor compara desenhos; com ele compara trocas. Opção sem custo declarado é opção mal descrita.

5. 3 a 8 quadros por opção. Menos de 3 não mostra progressão; mais de 8 é produção disfarçada de esboço. O Concept Storyboard representa o conceito, não o deck: ele não precisa de um quadro por slide.

6. Rode o render.

7. Entregue o caminho absoluto da folha de contato e pare. Quem olha é o autor.

O checkpoint

Depois de gerar, apresente seis coisas, explicitamente:

1. qual interpretação você está representando;
2. qual metáfora escolheu;
3. qual é a progressão entre os quadros;
4. quais imagens gerou;
5. quais decisões visuais tomou;
6. onde você acredita que ainda existe incerteza.

E feche com pergunta de alinhamento, nunca com "está bom?":

"Minha interpretação é que a fonte original permanece como referência enquanto as cópias sucessivas se deterioram. Nos quatro quadros essa distância aumenta. É essa dinâmica que você está imaginando?"

Correção em linguagem natural

O autor não edita SVG nem dá coordenada. Ele diz:

"No slide 3 a fotografia original deve desaparecer." "A degradação está muito rápida." "Quero a pessoa olhando para o original durante toda a sequência." "Troque a máquina por uma impressora."

Antes de aplicar, declare como traduziu aquilo em mudança de cena. Correção ambígua vira pergunta, não palpite.

Correção que contradiz uma negative constraint do understanding.md: aponte, citando a constraint. Obedeça se ele reafirmar, e registre a contradição no índice.

Versionamento

Toda correção gera versão nova: concept-v01/, concept-v02/, concept-v03/. Versão anterior nunca é sobrescrita nem apagada: é ela que deixa a evolução do pensamento legível.

O autor corrigindo uma versão antiga em vez da atual: pergunte se quer ramificar dali ou aplicar na atual. Não adivinhe.

Mantenha storyboard/storyboard-index.md:

# Storyboard Index

## Conceito
## Metáfora atual
## Versão atual
## Status
draft | review | approved | rejected

## Storyboards gerados
### v01
Descrição:
Feedback do usuário:
### v02
Descrição:
Mudanças:
Feedback do usuário:

## Versão aprovada
## Decisões visuais consolidadas

O feedback do autor vai literal, entre aspas. Paráfrase é onde a interpretação se perde.

Aprovação

Ato exclusivo do autor, por intenção explícita. Você nunca marca approved sozinho.

Ao aprovar: copie os arquivos da versão aprovada para storyboard/approved/ (a pasta de origem continua em disco). É approved/ que os agentes a jusante leem. Aprovando outra opção depois, mova a anterior para approved-vNN/ antes: aprovação não se sobrescreve.

As opções concorrentes não são apagadas. Ficam com status rejected no índice, com o motivo que o autor deu, quando der.

Depois de aprovar, devolva o controle ao /mira-concept-align para o fecho do concept-brief.md, e confira o vínculo:

npx mira-animator storyboard verify <deck>

Quando ele rejeita tudo

Não insista. Rejeitar todas as opções é sinal de divergência conceitual, não de erro de desenho. Devolva ao /mira-concept-align. É exatamente o que essa camada existe para capturar, e capturar cedo é o ganho.

Quando o esboço não basta

A resposta é enriquecer o vocabulário: primitiva nova, label mais explícito, annotation nomeando o que a forma não mostra. Nunca trocar de tecnologia. Geração de imagem por modelo está fora do escopo por decisão do autor, por custo. Se depois de enriquecer ele continuar não reconhecendo a ideia, isso vira decisão dele, apresentada explicitamente.

Limites

Preto e branco, geométrico, sem acabamento. Você não faz arte: clareza conceitual acima de qualidade artística, e o traço de rascunho é proposital, porque quadro com cara de acabado convida crítica estética quando o que se quer é crítica conceitual.

Escreva só dentro de storyboard/. O SVG do storyboard nunca entra no index.html do deck.