审稿回应：先分类，再逐条

第一步：切条与分类（不要直接开始写）

把评审意见粘进 science_rebuttal，它会切成编号条目并按类型标注：

类型	特征用语	做法
new-experiment	additional experiments / should test / in vivo	能补就补；不能补降级为 limitation 并说明不影响主结论
statistics	sample size / power / CI / multiple comparison	一律重跑，给效应量 + 95% CI + 校正方法
claim-strength	overclaim / not supported / too strong	降低表述强度，并在讨论里给替代解释
prior-work	should cite / already reported	补引用并写清增量；确属已知就改成"确认并扩展"
clarity	unclear / confusing / rewrite	重写该段，回应里引改后原句 + page/line
method-detail	provide more detail / reagent / version	补到可复现粒度，移到 SI 并在正文加指引
disagreement	fundamentally flawed / not convincing	先复述关切，再给证据，必要时请编辑裁决

分类是关键词启发式，可能误判——每条都要自己确认，尤其是"统计质疑"和"过度声称"这两类，判错方向的代价最大。

第二步：逐条回应的四段结构

每条都按这个顺序写：

1. 复述关切（用自己的话）：证明你读懂了。不复述就等于没读。
2. 我们的判断：同意 / 部分同意 / 不同意——先给结论。
3. 依据：数据、补充分析、或引文。不同意时必须给数据，不能只给观点。
4. 改动定位：p.X, l.YY 与 图 Z。没有定位的回应等于没改。

第三步：三个反直觉的规则

1. 顺从换不来好感，只会引来新一轮要求。 无原则地"我们已全部修改"会让审稿人认为你没思考，下一轮提更多。对不成立的批评，用数据辩；辩不动的，明确写"我们保留意见，理由如下"，请编辑裁决。

2. "补实验"要分流，不要全接。 全接 = 延长 3–6 个月且可能改变结论。分流判据：

• 补了能改变主结论 → 必须补
• 补了只影响泛化范围 → 降级为 limitation，在讨论里写清边界
• 技术上做不到 → 说明限制，并给替代证据（不同队列/不同方法/文献支持）

3. 统计质疑不要用文字回应。 "我们已增加说明"是最差的回应。必须重跑并给：效应量、95% CI、精确 n、校正方法、以及修正后的数值对比（改前 → 改后）。

第四步：分歧升级到编辑的写法

当与审稿人根本分歧时，单独一段写给编辑：

我们与 Reviewer 2 在 X 上存在实质分歧，焦点是 Y。
我们的立场基于：（1）…（数据/引文）（2）…
审稿人的立场可能是：（客观复述，不曲解）
若编辑认为需要，我们愿意补做 Z（预计 N 周）。

关键：客观复述对方立场。曲解审稿人是最快失去编辑信任的方式。

硬规矩

• 回应信与修改稿必须能逐条对上；审稿人会核对。
• 不要删改审稿人没提到的部分（会造成新的不一致）。
• 每轮回应都保留历史版本：submission_event 里记 review_returned 与 decision，docs/ 里存回应原件。
• 拒稿后的下一步用 science_submission_route 的决策分支，不要凭情绪决定降档还是重投。